近年来，北京的摇号难现象越来越严重。受此问题影响，“京牌租赁”和“京牌背户车”业务在市场上应运而生。但由于相关监管的缺失，行业自身的权益却被不小心触犯了。如果竞价业主在出租指标时遇到竞价人违约的现象，如何在指标出租时强制取回？
事实上，所谓的“汽车指标租赁合同”并没有法律效力。根据《北京市小客车指标管理条例》，北京市京牌指标不得转让、出借。在法律层面上，合同生效的基本条件是必须符合法律规定，所以招标业主与出租方签订的各种文件不具有法律效力。
1、除非指标人有证据证明其购车的事实，否则法院不支持仅以车辆登记在指标人名下为由要求返还车辆；
2、指标人要求返还指标的诉求不属于法院受理范围，法院不予受理；
3、借名买车协议因损害社会公共利益，会被法院判决无效，双方当事人会根据各自过错承担相应责任；
4、《2016年最新北京市小客车数量调控暂行规》第三十一条规定“对于买卖、变相买卖、出租或者出借小客车指标确认通知书的，由指标管理机构收回已取得的配置指标或者更新指标、三年内不受理该申请人提出的指标申请。”指标人构成指标有被收回的风险。
企信京牌整理2023年租赁京牌指标诉讼真实案件
借名买车协议被判无效，车辆已被指标人（被告）出售，指标人被判向借用人（原告）赔偿车款。原告负责出资使用被告购车指标购车的行为，形成了事实上的借名买车协议。在此应指出，借名买车顾名思义即是为规避北京市现行政策对车辆行路权的限制，为能上路行驶改善出行方式，故借用他人购车指标上路行驶，此种做法虽可解一定出行困难的燃眉之急，但基于现行法律、政策对此所作的否定性评价，故由此出现纠纷时，亦理应由行为人自行承担不利的后果。根据合同法的相关规定，损害社会公共利益的合同应属无效。机动车登记制度是维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益的重要措施。机动车所有人与登记人一致，是机动车登记制度的内在要求。本案中，原告借被告（指标人）名义购车，将造成车辆实际所有人与车辆登记名义人的分离，使车辆登记管理制度的目的落空，必将对社会公共利益造成损害，故原告与被告达成的口头借名买车协议应属无效。根据合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据本院查明的事实，被告已将车辆出售无法返还给原告，被告应折价补偿。原告与被告对于借名买车协议的形成均有一定过错，但被告私自出售车辆的行为更为欠妥，被告应对此过错承担相应的责任。
评论